WILBER Y SUS MALENTENDIDOS ACERCA DE LA EVOLUCIÓN:

En “Una breve historia de todas las cosas” (1996), Wilber escribe en las páginas 22-3 lo siguiente acerca de su comprensión de la teoría de la evolución actual:

 “Ya nadie cree en la explicación simplista, neodarwinista , de la selección natural. La evolución opera claramente por la selección natural darwiniana, pero este proceso selecciona aquellas transformaciones que ya han ocurrido por mecanismos que absolutamente nadie  entiende .... Tome la noción estándar  de que  las alas evolucionaron  simplemente de las patas delanteras. Se necesita tal vez un centenar de mutaciones para producir un ala funcional de una pierna, un semi-ala no es suficiente. Una semi-ala no es tan buena como una pierna y no sirve como un ala . No se puede correr y no se puede volar. No tiene ningún valor adaptativo en absoluto. En otras palabras, con una media de ala sos la cena. Esto sólo funcionará si estas cien mutaciones ocurren todas a la vez en un animal, y también estas mismas mutaciones deben ocurrir simultáneamente en otro animal del sexo opuesto…. Esto es, absolutamente, totalmente, alucinante . Las mutaciones al azar no pueden ni siquiera comenzar a explicar esto. La gran mayoría de las mutaciones son letales; ¿cómo se puede conseguir  que se produzcan un centenar de mutaciones no letales al  mismo tiempo? ¿O incluso cuatro o cinco? Y una vez que se ha producido esta increíble transformación, a continuación, la selección natural selecciona las mejores alas? Nadie tiene idea como es esto… Por el momento, todo el mundo ha aceptado simplemente en  llamar a esto "evolución cuántica" o "evolución puntuada" o "evolución emergente" – novedosos  , emergentes  e increíblemente complejos holones vienen a la existencia de un gran salto, sin evidencia alguna de formas intermedias. Decenas o cientos de mutaciones simultáneas no letales tienen que ocurrir al mismo tiempo con el fin de sobrevivir ( el ala, por ejemplo, o el globo ocular).”

¡Guauu! Casi puedo ver a Charles Darwin revolcándose en su tumba, a Stephen Jay Gould desmayado en un partido de los Yankees,  a Richard Dawkins escupiendo su cerveza en un bar de  Oxford   y a Pat Robertson alabando a Jesús diciendo: "¿Cuándo Wilber  se convirtió al creacionismo? Él está de nuestro lado ahora.

Habiendo estudiado la teoría  darwiniana (y sus diversas manifestaciones, incluyendo el equilibrio puntuado) en la escuela primaria, en la secundaria, en la universidad y en los programas de doctorado, durante los últimos diecisiete años, debo decir que la mención de  Wilber sobre lo que la evolución es me desconcierta.

No sólo es Wilber inexacto sobre cómo la evolución es (Wilber dice "absolutamente nadie cree en  esto " –que se lo diga a los dos escritores más populares sobre la evolución de hoy) sino que también es errónea su comprensión de los detalles de cómo la selección natural funciona. Uno sólo puede preguntarse  si  Wilber ha leído bien a Darwin, o Gould, o María, o Dawkins, o Wilson, o incluso Russell.

Ninguna de estas personas estaría de acuerdo con la evaluación de Wilber.

De hecho, han escrito mucho contra el tipo de argumento Wilber presenta. Como Dennett señala ,la evolución procede por medio de grúas (una buena metáfora para explicar que la evolución trabaja poco a poco y en un proceso algorítmico, 1 paso 2 paso 3 paso), no por mediante “ skyhooks”  (procesos no algorítmicos: 1 paso , a continuación, un avión, o 1 beso, 2 besos, luego gemelos del bebé!).

Wilber no parece entender que los procesos de la evolución son ciegos. Él pretende que sea con los “ojos abiertos”, como si la selección natural de repente se despierta cuando se entera de que un "ala se ha formado"  o que un "ojo se ha completado". La selección natural no "comienza" cuando se forma el ojo; funciona todo el tiempo sin ninguna intención consciente en absoluto.

No quiero sonar como un profesor tonto, pero si Wilber me  convirtió en la cita anterior en un estudiante universitario tratándome de explicar la visión actual de la teoría evolutiva, yo le daría una "F" y pediría verlo en mi oficina. ¿Por qué? No porque no puede haber debates saludables sobre la teoría de la evolución, sino porque Wilber ha falseado los fundamentos de la selección natural.

Por otra parte, su presentación de como la evolución se ve hoy en día es tan sesgada que Wilber tiene más en común con los creacionistas que con los evolucionistas, a pesar de que piensa  estar mostrando la visión actual de los evolucionistas.

Y por si fuera poco, las gruesas exageraciones  de Wilber son francamente inmaduras (¿es así como la psicología transpersonal debe ser "fundada”?). No es de extrañar que la psicología transpersonal tenga problemas. Si Wilber no puede representar con exactitud el argumento subyacente de su sistema holónico, entonces ¿por qué deberían los materialistas / empiristas creer en  su teoría  del ámbito trans-racional?

Bueno, no deben hacerlo si  en realidad no pueden obtener los datos directamente en el nivel holónico que todos podamos ver .... Pero suficiente de mi reprimenda, tomemos a  Richard Dawkins y  su libro, El río del Edén (que no debe confundirse con otra visión equivocada de Wilber de la evolución, Después del Edén),   y como muestra que los planteamientos de Wilber son  exageraciones que malinterpretan la verdad.

Tengan en cuenta que Dawkins se dirige a los creacionistas, a pesar de que la siguiente cita parece que está respondiendo directamente a la campaña de desinformación de Wilber. (Tengan en cuenta también que voy a poner mis comentarios a través de Wilber entre paréntesis.) [Cita de Richard Dawkins Río del Edén, páginas 76-79]

“La mención de los ojos malos y buenos ojos me lleva al  [? Wilber] enigma favorito de los creacionistas. ¿Cuál es el uso de un ojo malo (la mitad de un ojo)? [Lo mismo dice  Wilber: “semi- ala '] ¿Cómo puede la selección natural favorecer un ojo que es menos que perfecto [según Wilber no puede; de acuerdo con la evolución puede fácilmente]. . . Existe un gradiente, un continuo, de la tarea para la que se podría utilizar un ojo. Estoy , ahora, usando mis  ojos para reconocer las letras del alfabeto en que aparecen en la pantalla del ordenador. Usted necesita buenos ojos para hacer eso. He llegado a una edad en que ya no leo sin la ayuda de gafas. Aquí tenemos otro continuum un continuo de edad.

Cualquier ser humano normal, sin importar la edad, tiene una mejor visión que un insecto. Muchas tareas  pueden ser útilmente logradas por personas con visión relativamente pobre. Pueden jugar al tenis con visión bastante borrosa. . .. Hay una continuidad de tareas en las  que se podría usar un ojo, de tal manera que para una determinada calidad de ojo, desde magníficas a terribles, hay un nivel de tarea en el cual una mejora marginal en la visión hace toda la diferencia. Por tanto, no hay ninguna dificultad en la comprensión de la evolución gradual del ojo, desde los primitivos y rudimentarios inicios, a través de una transición sin tropiezos de los intermedios, a la perfección que buscamos en un halcón o un joven humano.

Así, la pregunta de  los creacionistas de cuál es el uso de la mitad de un ojo es una cuestión  fácil de contestar. La mitad de un ojo es tan solo el 1 por ciento mejor que el 49 por ciento de un ojo, que ya es mejor que un 48 por ciento, y la diferencia es significativa. "Hablando como un físico, yo no creo que haya habido tiempo suficiente para que un órgano tan complicado como el ojo haya evolucionado a partir de la nada.” Cuando se dice "el" ojo, por cierto, uno implícitamente  piensa que significa el ojo de los vertebrados, pero reparables ojos de formación de imágenes han evolucionado entre cuarenta y sesenta veces, de forma independiente a partir de cero, en muchos diferentes grupos de invertebrados ....”

A continuación, tenemos a  Gould, Dennett, Darwin, o Berra :

“Los creacionistas [Wilber nuevamente?] hacen frecuentemente el falso argumento de que un ojo (o el oído, ala, pulmón, etc.) no pueden haber evolucionado porque durante  las etapas intermedias son imperfectos y por lo tanto no son funcionales. Pierden el punto  de que una estructura no necesita estar en una forma final  para conferir una ventaja. Una  media visión es mejor que nada . . Los ojos no surgen repentinamente de la nada. Ellos evolucionaron gradualmente a lo largo de centenares de millones de años por mejoras incrementales con respecto a los modelos anteriores....

Ahora bien, sin duda, Gould y Eldredge han postulado una versión "rápida" de la evolución darwiniana (equilibrio puntuado), pero no están diciendo lo que Wilber sugiere: que algo místico está sucediendo. Más bien, simplemente sucede que si la evolución es en su mayoría un baile lento, de vez en cuando surge algún momento de tecno hip-hop .... Sin embargo, a través de ella todos los pies están haciendo el movimiento, no una fuerza de trans-racional ....  Los comentarios sobre la evolución de Wilber son tan atroces  no por ser un creacionista  con inclinaciones budistas, sino por  tergiversar el estado actual de la biología evolutiva, sugiriendo que de alguna manera él se encuentra  por encima de lo que está ocurriendo actualmente en el campo.

Y Wilber lo hace gracias a la exageración, a  declaraciones falsas, y al uso de la retórica. Aunque pueda parecer que este problema de incomprensión acerca de la evolución es un pequeño capítulo en la labor general de Wilber, es fundamental para su pensamiento que nos hace preguntar acerca de todo el edificio en el que él ha construido el espectro de su psicología. Como dice el cliché, "Dios reside en los detalles." Son esos detalles que Wilber ha ensuciado consistentemente.

 Wilber tergiversó y falsificó el estado actual del campo de los estudios evolutivos. Si él no quiere creer en la evolución darwiniana, o la evolución algorítmica, entonces que así sea, pero al menos que sea  cierta  su valoración de la disciplina. Wilber ilustra una falta básica de entendimiento.

En la terminología que he estado usando, Wilber busca el Super-Contexto, olvidando en el proceso que todo texto tiene un pretexto y cada contexto se basa en el reino holónico que le precede. Wilber parece olvidar sus propias inclinaciones, sugiriendo que  se ha producido algo "misterioso" cuando en realidad es mucho más sencillo. Las cosas, como Feynman podría decir,  surgen de las cosas más pequeñas.  Hay que mirar primero a las cosas más pequeñas y cada-cosa se vuelve un poco  más clara. Wilber quiere evitar los ingredientes ( pequeñas cosas) en su receta transpersonal postulando un primer principio  llamado Conciencia. De acuerdo, pero entonces no utilice ese contexto para malinterpretar el pretexto de evolucionistas moleculares.

DAVID LANE

traducción: Diego Martini

Comentarios acerca del artículo:

Lane acusa a Wilber de creacionista y de persona mal informada en lo referente a la Teoría de la Evolución. Es bastante duro y por momentos hasta despectivo. Según Lane, Wilber reduce la Evolución a la Conciencia Transpersonal. Por otro lado critica sus principios emergentes ( Eros en acción) y sostiene que la evolución sucede paso a paso. 

Creo interesante para todos los wilberianos ( dentro de los cuales me incluyo) leer a autores que critican su teoría intergal para poder comprenderla con mayor exactitud. 

Diego Martini