En “Una
breve historia de todas las cosas” (1996), Wilber escribe en las páginas 22-3
lo siguiente acerca de su comprensión de la teoría de la evolución actual:
“Ya nadie cree en la explicación simplista,
neodarwinista , de la selección natural. La evolución opera claramente por la
selección natural darwiniana, pero este proceso selecciona aquellas
transformaciones que ya han ocurrido por mecanismos que absolutamente
nadie entiende .... Tome la noción estándar de que
las alas evolucionaron
simplemente de las patas delanteras. Se necesita tal vez un centenar de
mutaciones para producir un ala funcional de una pierna, un semi-ala no es
suficiente. Una semi-ala no es tan buena como una pierna y no sirve como un ala
. No se puede correr y no se puede volar. No tiene ningún valor adaptativo en
absoluto. En otras palabras, con una media de ala sos la cena. Esto sólo
funcionará si estas cien mutaciones ocurren todas a la vez en un animal, y
también estas mismas mutaciones deben ocurrir simultáneamente en otro animal
del sexo opuesto…. Esto es, absolutamente, totalmente, alucinante . Las
mutaciones al azar no pueden ni siquiera comenzar a explicar esto. La gran
mayoría de las mutaciones son letales; ¿cómo se puede conseguir que se produzcan un centenar de mutaciones no
letales al mismo tiempo? ¿O incluso
cuatro o cinco? Y una vez que se ha producido esta increíble transformación, a
continuación, la selección natural selecciona las mejores alas? Nadie tiene idea
como es esto… Por el momento, todo el mundo ha aceptado simplemente en llamar a esto "evolución cuántica" o
"evolución puntuada" o "evolución emergente" – novedosos , emergentes e increíblemente complejos holones vienen a la
existencia de un gran salto, sin evidencia alguna de formas intermedias.
Decenas o cientos de mutaciones simultáneas no letales tienen que ocurrir al
mismo tiempo con el fin de sobrevivir ( el ala, por ejemplo, o el globo ocular).”
¡Guauu!
Casi puedo ver a Charles Darwin revolcándose en su tumba, a Stephen Jay Gould
desmayado en un partido de los Yankees, a Richard Dawkins escupiendo su cerveza en un
bar de Oxford y a Pat Robertson alabando a Jesús diciendo:
"¿Cuándo Wilber se convirtió al
creacionismo? Él está de nuestro lado ahora.
Habiendo
estudiado la teoría darwiniana (y sus
diversas manifestaciones, incluyendo el equilibrio puntuado) en la escuela
primaria, en la secundaria, en la universidad y en los programas de doctorado,
durante los últimos diecisiete años, debo decir que la mención de Wilber sobre lo que la evolución es me
desconcierta.
No sólo es
Wilber inexacto sobre cómo la evolución es (Wilber dice "absolutamente
nadie cree en esto " –que se lo
diga a los dos escritores más populares sobre la evolución de hoy) sino que
también es errónea su comprensión de los detalles de cómo la selección natural
funciona. Uno sólo puede preguntarse si Wilber ha leído bien a Darwin, o Gould, o
María, o Dawkins, o Wilson, o incluso Russell.
Ninguna de
estas personas estaría de acuerdo con la evaluación de Wilber.
De hecho,
han escrito mucho contra el tipo de argumento Wilber presenta. Como Dennett
señala ,la evolución procede por medio de grúas (una buena metáfora para
explicar que la evolución trabaja poco a poco y en un proceso algorítmico, 1
paso 2 paso 3 paso), no por mediante “ skyhooks” (procesos no algorítmicos: 1 paso , a
continuación, un avión, o 1 beso, 2 besos, luego gemelos del bebé!).
Wilber no
parece entender que los procesos de la evolución son ciegos. Él pretende que
sea con los “ojos abiertos”, como si la selección natural de repente se
despierta cuando se entera de que un "ala se ha formado" o que un "ojo se ha completado". La
selección natural no "comienza" cuando se forma el ojo; funciona todo
el tiempo sin ninguna intención consciente en absoluto.
No quiero
sonar como un profesor tonto, pero si Wilber me convirtió en la cita anterior en un estudiante
universitario tratándome de explicar la visión actual de la teoría evolutiva,
yo le daría una "F" y pediría verlo en mi oficina. ¿Por qué? No
porque no puede haber debates saludables sobre la teoría de la evolución, sino
porque Wilber ha falseado los fundamentos de la selección natural.
Por otra
parte, su presentación de como la evolución se ve hoy en día es tan sesgada que
Wilber tiene más en común con los creacionistas que con los evolucionistas, a
pesar de que piensa estar mostrando la
visión actual de los evolucionistas.
Y por si
fuera poco, las gruesas exageraciones de
Wilber son francamente inmaduras (¿es así como la psicología transpersonal debe
ser "fundada”?). No es de extrañar que la psicología transpersonal tenga
problemas. Si Wilber no puede representar con exactitud el argumento subyacente
de su sistema holónico, entonces ¿por qué deberían los materialistas /
empiristas creer en su teoría del ámbito trans-racional?
Bueno, no
deben hacerlo si en realidad no pueden
obtener los datos directamente en el nivel holónico que todos podamos ver ....
Pero suficiente de mi reprimenda, tomemos a Richard Dawkins y su libro, El río del Edén (que no debe
confundirse con otra visión equivocada de Wilber de la evolución, Después del
Edén), y como muestra que los planteamientos de Wilber
son exageraciones que malinterpretan la
verdad.
Tengan en
cuenta que Dawkins se dirige a los creacionistas, a pesar de que la siguiente
cita parece que está respondiendo directamente a la campaña de desinformación
de Wilber. (Tengan en cuenta también que voy a poner mis comentarios a través
de Wilber entre paréntesis.) [Cita de Richard Dawkins Río del Edén, páginas
76-79]
“La mención
de los ojos malos y buenos ojos me lleva al [? Wilber] enigma favorito de los
creacionistas. ¿Cuál es el uso de un ojo malo (la mitad de un ojo)? [Lo mismo
dice Wilber: “semi- ala '] ¿Cómo puede
la selección natural favorecer un ojo que es menos que perfecto [según Wilber
no puede; de acuerdo con la evolución puede fácilmente]. . . Existe un
gradiente, un continuo, de la tarea para la que se podría utilizar un ojo.
Estoy , ahora, usando mis ojos para
reconocer las letras del alfabeto en que aparecen en la pantalla del ordenador.
Usted necesita buenos ojos para hacer eso. He llegado a una edad en que ya no leo
sin la ayuda de gafas. Aquí tenemos otro continuum un continuo de edad.
Cualquier
ser humano normal, sin importar la edad, tiene una mejor visión que un insecto.
Muchas tareas pueden ser útilmente
logradas por personas con visión relativamente pobre. Pueden jugar al tenis con
visión bastante borrosa. . .. Hay una continuidad de tareas en las que se podría usar un ojo, de tal manera que
para una determinada calidad de ojo, desde magníficas a terribles, hay un nivel
de tarea en el cual una mejora marginal en la visión hace toda la diferencia. Por
tanto, no hay ninguna dificultad en la comprensión de la evolución gradual del
ojo, desde los primitivos y rudimentarios inicios, a través de una transición
sin tropiezos de los intermedios, a la perfección que buscamos en un halcón o
un joven humano.
Así, la
pregunta de los creacionistas de cuál es
el uso de la mitad de un ojo es una cuestión fácil de contestar. La mitad de un ojo es tan
solo el 1 por ciento mejor que el 49 por ciento de un ojo, que ya es mejor que
un 48 por ciento, y la diferencia es significativa. "Hablando como un
físico, yo no creo que haya habido tiempo suficiente para que un órgano tan
complicado como el ojo haya evolucionado a partir de la nada.” Cuando se dice
"el" ojo, por cierto, uno implícitamente piensa que significa el ojo de los
vertebrados, pero reparables ojos de formación de imágenes han evolucionado
entre cuarenta y sesenta veces, de forma independiente a partir de cero, en
muchos diferentes grupos de invertebrados ....”
A
continuación, tenemos a Gould, Dennett,
Darwin, o Berra :
“Los
creacionistas [Wilber nuevamente?] hacen frecuentemente el falso argumento de
que un ojo (o el oído, ala, pulmón, etc.) no pueden haber evolucionado porque
durante las etapas intermedias son imperfectos
y por lo tanto no son funcionales. Pierden el punto de que una estructura no necesita estar en una
forma final para conferir una ventaja.
Una media visión es mejor que nada . .
Los ojos no surgen repentinamente de la nada. Ellos evolucionaron gradualmente
a lo largo de centenares de millones de años por mejoras incrementales con
respecto a los modelos anteriores....
Ahora bien,
sin duda, Gould y Eldredge han postulado una versión "rápida" de la
evolución darwiniana (equilibrio puntuado), pero no están diciendo lo que
Wilber sugiere: que algo místico está sucediendo. Más bien, simplemente sucede
que si la evolución es en su mayoría un baile lento, de vez en cuando surge
algún momento de tecno hip-hop .... Sin embargo, a través de ella todos los
pies están haciendo el movimiento, no una fuerza de trans-racional .... Los comentarios sobre la evolución de Wilber son tan atroces no por ser un creacionista con inclinaciones budistas, sino por tergiversar el estado actual de la biología
evolutiva, sugiriendo que de alguna manera él se encuentra por encima de lo que está ocurriendo
actualmente en el campo.
Y Wilber lo
hace gracias a la exageración, a declaraciones falsas, y al uso de la retórica.
Aunque pueda parecer que este problema de incomprensión acerca de la evolución
es un pequeño capítulo en la labor general de Wilber, es fundamental para su
pensamiento que nos hace preguntar acerca de todo el edificio en el que él ha
construido el espectro de su psicología. Como dice el cliché, "Dios reside en los detalles."
Son esos detalles que Wilber ha ensuciado consistentemente.
Wilber tergiversó y falsificó el estado actual
del campo de los estudios evolutivos. Si él no quiere creer en la evolución
darwiniana, o la evolución algorítmica, entonces que así sea, pero al menos que
sea cierta su valoración de la disciplina. Wilber ilustra
una falta básica de entendimiento.
En la
terminología que he estado usando, Wilber busca el Super-Contexto, olvidando en
el proceso que todo texto tiene un pretexto y cada contexto se basa en el reino
holónico que le precede. Wilber parece olvidar sus propias inclinaciones, sugiriendo
que se ha producido algo
"misterioso" cuando en realidad es mucho más sencillo. Las cosas,
como Feynman podría decir, surgen de las
cosas más pequeñas. Hay que mirar
primero a las cosas más pequeñas y cada-cosa se vuelve un poco más clara. Wilber quiere evitar los
ingredientes ( pequeñas cosas) en su receta transpersonal postulando un primer
principio llamado Conciencia. De
acuerdo, pero entonces no utilice ese contexto para malinterpretar el pretexto
de evolucionistas moleculares.
DAVID LANE
traducción: Diego Martini
Comentarios acerca del artículo:
Lane acusa a Wilber de creacionista y de persona mal informada en lo referente a la Teoría de la Evolución. Es bastante duro y por momentos hasta despectivo. Según Lane, Wilber reduce la Evolución a la Conciencia Transpersonal. Por otro lado critica sus principios emergentes ( Eros en acción) y sostiene que la evolución sucede paso a paso.
Creo interesante para todos los wilberianos ( dentro de los cuales me incluyo) leer a autores que critican su teoría intergal para poder comprenderla con mayor exactitud.
Diego Martini
